SAP Jobsuche bei DV-Treff
anfaenger
vor 4 Jahre
Hallo,

habe mal grade eine Frage zur Bonusabwicklung.

Ich habe beim Testen grade festgestellt, dass bei einer Faktura eine Bonuskondition zu einer Absprache doppelt ermittelt wurde.

Der Grund ist, dass ich eine Zugriffsfolge habe mit

- AG/Bonusgruppe

- RG/Bonusgruppe

In dem Beleg ist AG = RG. Aus dem Grund wurden beide Zugriffe gefunden und die Kondition eingestellt.

Die Zugriffsfolge hat keine Exklusivitätsflags in den Steps, obwohl es die STandard-Zugriffsfolge BO01 ist.

Meine Frage ist, ob das so wirklich im Standard ohne die "Exklusiv"-Flags ausgeliefert wurde, oder ob da jmd bei uns in der Vergangenheit rumgepfuscht hat.

Kann das einer bei sich mal prüfen?

VG


ECC 6.07, NW 7.4, SD, Logistik, C4C, EDI
SanduhrAnzeigeProgramm
vor 4 Jahre
Standard BO01

Zugriff 10 - Tab. 001 (Kunde/ Material)

Zugriff 20 - Tab. 002 (Kunde / Bonusgruppe)

Hast du mehr als diese Zugriffe?

im Standard ist in beiden Tab. das "Feld der Konditionstabelle" KUNNR, aber das Belegfeld das KNRZE.

Sprich RE ist relevant.

Ich hatte schon mal den Fall, dass jemand im Standardzugriff das Belegfeld auf AG (also KUNNR) umgestellt hat und das fällt einem nicht sofort auf, wenn man an der Stelle nicht regelmäßig unterwegs ist.

Im ERP sind Zugriffsfolgen zum Bonus ein spezieller Typ und haben dann keine Möglichkeit bezüglich Exklusivität.

Im S4 sind die Konditionen im Condition Contract keine spezifischen "Bonuskonditionen" mehr und dadurch nicht mehr funktional eingeschränkt.


*... who can do field replacements in the debugger can do anything in the system

*so this check can not stop (him) anyway.

anfaenger
vor 4 Jahre
alles klar, danke für die Antwort.

Wir haben die erweiterte Bonusabwicklung im Einsatz und ich könnte dort tatsächlich das Flag setzen.


ECC 6.07, NW 7.4, SD, Logistik, C4C, EDI
SanduhrAnzeigeProgramm
vor 4 Jahre
Zitat von: anfaenger 

alles klar, danke für die Antwort.

Wir haben die erweiterte Bonusabwicklung im Einsatz und ich könnte dort tatsächlich das Flag setzen.

Ah okay, das wusste ich gar nicht, dass man das mit der erweiterten hat.


*... who can do field replacements in the debugger can do anything in the system

*so this check can not stop (him) anyway.