unser Controlling ist auf der Suche nach einem Bericht, in dem die Abweichungen von Fertigungsaufträgen nach Kostenstellen ausgewertet werden können. Es sollen mehrere FAs auf einmal ausgegeben werden (also keine Einzelanzeige und auch nicht nur kumuliert). Selektion kann wahlweise über die FAs oder einen Zeitraum sein. Meine bisherige Suche brachte leider keine geeigneten Transaktionen zutage, die die genannten Anforderungen erfüllen. Entweder waren die einzelnen Aufträge nicht erkennbar oder die Kostenstellenaufteilung fehlte. Oder es war eben nur ein FA auf einmal selektierbar. Getestet wurden u.a. S_ALR_87013139, S_ALR_87013127, KKBC (hier diverse Unterreports). Vielleicht mache ich auch irgendwo was falsch und muss noch was einrichten, damit der gewünschte Aufriss erscheint?!

Hat hier jemand weitere Ideen?

Danke und Gruß,

Nordwolf

für so etwas habe ich vor einiger Zeit mal einen kleinen Report geschrieben. Zunächst lese ich da aus der Tabelle CAUFV alle gewünschten Aufträge. Danach prüfe ich, ob Abweichungen ermittelt worden sind. Dies lese ich aus der Tabelle JCDS:

STAT = 'I0056' ABWE - Abweichungen ermittelt

und

INACT = ' '

Danach geht es dann zu den Kosten (Tabelle COSS). Hier muss man dann nur dir WTG0* Felder summieren.

Alles kein Hexenwerk :-)

Mit freundlichen Grüßen

Matthias Alpmann

Gut zu wissen, dass es im Standard offenbar wirklich nichts gibt... 🙂

Danach geht es dann zu den Kosten (Tabelle COSS). Hier muss man dann nur dir WTG0* Felder summieren.

Hallo Matthias,

ich muss hier nochmal nachfragen. Mir erschließt sich die Struktur der COSS nicht wirklich.

Über das Feld WRTTP kann ich Plan/Ist/Soll auseinanderhalten. Aber in welchem WGT0*-Feld wird denn was abgelegt? Ist das fest oder muss man hier situationsspezifisch selektieren?

Und sehe ich hier auch irgendwo die Unterteilung in die einzelnen Abweichungsarten (wie z.B. Ausschussabw., Mengenabw., Strukturabw., usw.)? Bzw. werden diese Werte überhaupt irgendwo abgelegt oder alle zur Laufzeit berechnet?

Danke und Gruß,

Nordwolf

Das sieht schon besser aus 🙂