Hallo Björn,
die "zusammengehörenden" AVOs kann das System nicht als zusammengehörend interpretieren. Werden diese AVOs 10,20,30 eines FAUFs auf demselben Arbeitsplatz ausgeführt?
Wenn ja, bietet sich ein anderes Arbeitplandesign an: Man hat ja mehrere Leistungarten "Rüsten", "Bearbeiten", " Abrüsten" in einem Vorgang mit verschiedenen Vorgabewerten. Dann werden diese Leistungarten terminlich nicht voneinander getrennt und können auch mit verschiedenen Farben dargestellt werden..
Was war die Motivation, die Leistungsarten auf drei AVOs zu verteilen? ist der Arbeitsplatz in der Fertigung eigentlich eine Arbeitsstation?
Alternativ könnte man ggf. mit Unter-Avos arbeiten.
Werden die AVOs 10,20, 30 auf unterschiedlichen Arbeitsplätzen eingeplant, so kann man sich ggf. mit einem hierarchischen Arbeitsplatz helfen, der für Einplanung / Terminierung zuständig ist. Dann wären die AVOs 10,20,30 durch einen terminierungs-/kaparelevanten Dummy-AVO z.B 0001 mit dem hierarchischen Arbeitsplatz zu erweitern, der aber nicht CO-relevant ist.. Die Rückmeldungen sind dabei besonders zu berücksichtigen. Dies Konstruktion ähnelt Unteravos. Die bestehenden AVOs blieben CO-technisch erhalten.
Soll das Arbeitsplandesign so bleiben, dann hat man nur noch die Möglichkeit die Einplanungsreihenfolge im Strategieprofil zu ändern ( Auftragsbezogene Einplanung). Ob dieses aber stringend eingehalten werden kann ist fraglich, insbesondere wenn das Einfügen von Vorgängen zugelassen ist ( wie Punkt 1 der 1. Anwort) .
Viele Grüße
Wolfgang Barth
ex Senior SCM-Consultant der SAP AG & Co. KGStatus: Ruhestand, Zugriff zu SAP-Systemen
PP Remote-/Spot-Consulting auf Stundenbasis
Special: Teminierung, Kapazitätsplanung, Rüstoptimierung
www.barth-mh.de